របៀបដែលស្ថាប័នអន្តរជាតិស្លាប់

ខណៈពេលដែលជំងឺរាតត្បាត COVID-19 បានគូសបញ្ជាក់ពីចំណុចខ្វះខាតរបស់ស្ថាប័នអន្តរជាតិ វាក៏បានធ្វើឱ្យសាមញ្ញម្តងទៀតថា បញ្ហាប្រឈមដ៏ធំបំផុតនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះគឺមានលក្ខណៈជាសកល។ នៅក្នុងបរិបទនេះ ការការពារស្ថាប័នពហុភាគី មិនមែនជាការបង្ហាញនៃ "ការនឹករលឹក" នោះទេ ប៉ុន្តែជាទង្វើនៃភាពប្រាកដនិយម។

នៅ​ក្រោយ​សង្គ្រាមលោក​លើក​ទី​២ អ្នក​ឈ្នះ​បាន​បង្កើត​ស្ថាប័ន​មួយ​ដែល​បាន​គាំទ្រ​សណ្តាប់ធ្នាប់​ពិភពលោក​តាំងពី​មុន​មក។ ខណៈពេលដែលស្ថាប័នទាំងនោះត្រូវបានប្រកួតប្រជែងជាញឹកញាប់ ពួកគេបានបង្ហាញឱ្យឃើញពីភាពអត់ធ្មត់ខ្ពស់។ ប៉ុន្តែនេះមិនមានន័យថាពួកគេងាយរងគ្រោះនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិទ្ធភាពរបស់ពួកគេអាចនឹងត្រូវបាត់បង់បន្តិចម្តងៗ ជាពិសេសនៅពេលដែលពួកវាត្រូវបានប្រើជាកូនអុកភូមិសាស្ត្រនយោបាយ។

ការសិក្សាស្រាវជ្រាវផ្តល់នូវការវិភាគច្រើនក្រៃលែងនៃកត្តាដែលជំរុញភាពរឹងរបស់ស្ថាប័ន និងកត្តាដែលមានទំនោរទៅរកការបរាជ័យក្នុងស្ថាប័ន។ សារសំខាន់មួយ – ដែលបទពិសោធន៍ផ្ទាល់របស់ខ្ញុំនៅធនាគារពិភពលោក និងនៅក្នុងសហភាពអឺរ៉ុបបញ្ជាក់ – គឺថា ស្ថាប័នរីកចម្រើននៅពេលដែលមានការជឿទុកចិត្ត។ ដូច្នេះឆ្ងល់តិចតួចថា ការរៀបចំស្ថាប័នលំដាប់អន្តរជាតិមានហានិភ័យ។

រដ្ឋបាលរបស់អតីតប្រធានាធិបតីអាមេរិក Donald Trump បានបោះចោលឱនភាពនៃការជឿទុកចិត្តលើស្ថាប័នទៅជាការធូរស្រាលយ៉ាងខ្លាំង។ ក្នុងរយៈពេលត្រឹមតែ 4 ឆ្នាំប៉ុណ្ណោះ លោក Trump បានបដិសេធ ឬដកខ្លួនចេញពីទីភ្នាក់ងារអង្គការសហប្រជាជាតិ និងកិច្ចព្រមព្រៀងពហុភាគីជាច្រើន បានធ្វើឱ្យអង្គការពាណិជ្ជកម្មពិភពលោកពិការ ហើយបានដកសហរដ្ឋអាមេរិកចេញពីអង្គការសុខភាពពិភពលោក។

ប្រព័ន្ធពហុភាគីបានឆ្លងកាត់ការធ្វើតេស្តភាពតានតឹងនៃការវាយប្រហាររបស់ Trump ប៉ុន្តែគ្រាន់តែទទេ។ ជាងនេះទៅទៀត ការចាកចេញរបស់លោក Trump ពីសេតវិមាន មិនបាននាំមកនូវការបន្ធូរបន្ថយនោះទេ ទុកឱ្យការរស់ឡើងវិញ ដែលអ្នកខ្លះសង្ឃឹម។ ផ្ទុយទៅវិញ យោងតាម ​​2021 Edelman Trust Barometer ការជឿទុកចិត្តជាសកលលើស្ថាប័នបានបន្តធ្លាក់ចុះ។

ជំងឺរាតត្បាត COVID-19 គឺត្រូវស្តីបន្ទោសយ៉ាងទូលំទូលាយ។ ទោះបីជាមានជោគជ័យខ្លះក៏ដោយ ស្ថាប័នពហុភាគីបានបរាជ័យក្នុងការនាំយកនូវកិច្ចសហការដែលត្រូវការដើម្បីដោះស្រាយវិបត្តិប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។ ការចែកចាយកម្រិតថ្នាំវ៉ាក់សាំងមិនស្មើភាពគ្នាខ្លាំង គឺជាករណីមួយ។

អ្នក​ខ្លះ​បាន​សរសេរ​បិទ​ស្ថាប័ន​ក្រោយ​សង្គ្រាម​លោក​លើក​ទី​ពីរ​រួច​ហើយ ដោយ​លើក​ហេតុផល​ថា​ពួកគេ​បាន​ហួស​ពី​ប្រយោជន៍​របស់​ខ្លួន។ សម្រាប់អ្នករិះគន់ទាំងនេះ ការពិភាក្សាអំពីស្ថាប័នកំណែទម្រង់ដូចជាក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខអង្គការសហប្រជាជាតិ ឬមូលនិធិរូបិយវត្ថុអន្តរជាតិ គ្រាន់តែបង្វែរ ពីកិច្ចការសំខាន់ជាងនេះទៅទៀតគឺ "ការស្វែងរកថាតើការបញ្ជាទិញថ្មីគួរមានលក្ខណៈបែបណា"។ ជាឧទាហរណ៍ តើវាគួរពឹងផ្អែកបន្ថែមទៀតលើ ការ បង្កើត អាដហុក ដូចជាការរីកសាយភាយក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំចុងក្រោយនេះដែរឬទេ?

ចម្លើយ​ចំពោះ​សំណួរ​នោះ​គឺ​មិន​ច្បាស់​ទេ។ យ៉ាងណាមិញ រហូតមកដល់ពេលនេះ ទម្រង់ទាំងនោះបានបរាជ័យក្នុងការផលិតនូវអ្វីដែលជិតស្និទ្ធទៅនឹងប្រភេទនៃកិច្ចសហប្រតិបត្តិការពហុភាគីដែលពិភពលោកត្រូវការ។

ប្រាកដណាស់ ក្របខណ្ឌអភិបាលកិច្ចបែបប្រពៃណី ពិតជាបានធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លី។ ជាឧទាហរណ៍ ដូចដែល លោក Mark Leonard នៃក្រុមប្រឹក្សាអឺរ៉ុបស្តីពីទំនាក់ទំនងបរទេស បានសង្កេតឃើញនាពេលថ្មីៗនេះ សន្និសីទស្តីពីការប្រែប្រួលអាកាសធាតុរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិ "បានបរាជ័យក្នុងការផលិតគំរូនៃអភិបាលកិច្ចជាសកល ដែលអាចទប់ទល់នឹងនយោបាយអំណាច ដោយទុកឱ្យនៅតែម្នាក់ឯងបង្កើតនូវអារម្មណ៍នៃជោគវាសនារួមក្នុងចំណោមប្រទេសនានា"។ COP26 ដែលទើបតែបានសន្និដ្ឋាននៅ Glasgow បានផ្តល់ការគាំទ្របន្ថែមទៀតដល់ការសន្និដ្ឋាននេះ។

ប៉ុន្តែខណៈពេលដែលស្ថាប័នអន្តរជាតិក្រោយសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរគឺនៅឆ្ងាយពីភាពល្អឥតខ្ចោះ កំណត់ត្រាសមូហភាពរបស់ពួកគេបានបង្ហាញថាពួកគេនៅតែជាក្តីសង្ឃឹមដ៏ល្អបំផុតរបស់ពិភពលោកសម្រាប់ការទប់ទល់នឹងបញ្ហាប្រឈមដ៏ស្មុគស្មាញនាពេលខាងមុខ។ ដូចដែលលោក Joseph S. Nye នៃសាកលវិទ្យាល័យ Harvard ថ្មីៗនេះ បានចង្អុលបង្ហាញ ថា ស្ថាប័នដែលបានបង្កើតឡើងបានពង្រឹង "គំរូនៃអាកប្បកិរិយាដ៏មានតម្លៃ" ខណៈដែលពួកគេគូសបញ្ជាក់អំពី "របបនៃច្បាប់ បទដ្ឋាន បណ្តាញ និងការរំពឹងទុកដែលបង្កើតតួនាទីសង្គម ដែលតម្រូវឱ្យមានកាតព្វកិច្ចខាងសីលធម៌" ។

ប្រាកដណាស់ វត្តមានរបស់ស្ថាប័នតែមួយមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីផ្តល់ដំណោះស្រាយចំពោះបញ្ហារបស់ពិភពលោកនោះទេ។ ដូចដែល Nye បាននិយាយថា ពួកគេត្រូវតែ ប្រើ តាមរបៀបដែល "ចងអ្នកដទៃដើម្បីគាំទ្រទំនិញសាធារណៈសកល" ដែលជំរុញផលប្រយោជន៍យូរអង្វែងរួមគ្នា។

នោះមិនមែនជាអ្វីដែល EU បានធ្វើកាលពីសប្តាហ៍មុន នៅពេលដែលការជជែកដេញដោលលើនិក្ខេបបទនៃការវិនិយោគបៃតងបានផ្លាស់ប្តូរទៅជាការផ្លាស់ប្តូរ acerbic រវាងប្លុកទម្ងន់ធ្ងន់ដែលអាចកកើតឡើងវិញបាន និងអ្នកដែលចាត់ទុកឧស្ម័ន និងនុយក្លេអែរជា ធាតុផ្សំនៃ ការផ្លាស់ប្តូរពណ៌បៃតងណាមួយ។ ការជជែកដេញដោលនេះប្រាកដជានឹងធ្វើឱ្យខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះដែលបានកសាងឡើងយ៉ាងខ្ជាប់ខ្ជួនរបស់ EU ក្នុងនាមជាអ្នកកាន់ស្តង់ដារពិភពលោកស្តីពីនិរន្តរភាព។

ប្រសិនបើការបែងចែកបែបនេះមាននៅក្នុងសហភាពអឺរ៉ុប វាពិបាកក្នុងការស្រមៃមើលថាតើការមូលមតិគ្នាអាចឈានដល់កម្រិតណានៅក្នុងអង្គការពិភពលោក ជាពិសេសនៅពេលនៃការប្រកួតប្រជែងអំណាចដ៏អស្ចារ្យ។ តាមពិតទៅ បច្ចុប្បន្ននេះ ស្ថាប័នអន្តរជាតិកំពុងក្លាយជារោងមហោស្រព ហើយជារឿយៗការខូចខាតជាវត្ថុបញ្ចាំ នៃការប្រឈមមុខដាក់គ្នាខាងភូមិសាស្ត្រនយោបាយ។

ក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ ប្រទេសចិនបានចាត់វិធានការដើម្បីពង្រីកឥទ្ធិពលរបស់ខ្លួននៅក្នុងស្ថាប័នពហុភាគី។ ឥឡូវនេះវាដឹកនាំ ទីភ្នាក់ងារ ចំនួន 4 ក្នុងចំណោម ភ្នាក់ងារអង្គការសហប្រជាជាតិចំនួន 15 ដែល ជាអត្ថប្រយោជន៍ដែលបានជួយការពារវាពីការត្រួតពិនិត្យអន្តរជាតិ។

ប្រទេស​ចិន​ក៏​ជា​ចំណុច​កណ្តាល​នៃ ​រឿង​អាស្រូវ​លួច​ទិន្នន័យ ​ថ្មីៗ ​នេះ ​នៅ​ធនាគារ​ពិភពលោក។ ជាការ ស៊ើបអង្កេតឯករាជ្យ បានធ្វើឡើងដោយក្រុមហ៊ុនច្បាប់បានរកឃើញភាពមិនប្រក្រតីអាមេរិក WilmerHale នៅក្នុងទិន្នន័យបានប្រើដើម្បីកំណត់ចំណាត់ថ្នាក់របស់ចិននិងក្នុងឆ្នាំ 2018 ការបោះពុម្ពនៃឆ្នាំ 2020 ពាណិជ្ជកម្មធ្វើ លិបិក្រម។

នាយកគ្រប់គ្រង IMF Kristalina Georgieva ដែលកំពុងបម្រើការជានាយកប្រតិបត្តិរបស់ធនាគារពិភពលោកក្នុងឆ្នាំ 2018 ត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានដើរតួនាទីកណ្តាលក្នុងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីបង្កើនចំណាត់ថ្នាក់របស់ប្រទេសចិន។ ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានសប្តាហ៍ Doing Business ត្រូវបានបញ្ឈប់ ហើយការងារ IMF របស់ Georgieva គឺស្ថិតនៅលើបន្ទាត់។

ទីបំផុតក្រុមប្រឹក្សាភិបាល IMF ឈរ នៅពីក្រោយ Georgieva ។ លើសពីនេះ ការស៊ើបអង្កេត WilmerHale បានប្រឈមមុខនឹងការរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះ កង្វះភស្តុតាងរឹង និង ការបង្ហាញច្បាស់លាស់នៃភាពលំអៀង ។ Joseph E. Stiglitz បានប្រដូចភាគទាំងមូលយ៉ាងត្រឹមត្រូវទៅនឹង " ការប៉ុនប៉ងធ្វើរដ្ឋប្រហារ " ក្នុងគោលបំណងបន្សាបកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ Georgieva ក្នុងការជំរុញកំណែទម្រង់យ៉ាងក្លាហាន។ Georgieva ក៏ត្រូវបានគេសរសើរដោយយុត្តិធម៌ចំពោះការដឹកនាំរបស់នាងក្នុងអំឡុងពេលជំងឺរាតត្បាត រួមទាំង ការប្រើប្រាស់ សិទ្ធិគូរពិសេសដែល មិនធ្លាប់មានពីមុនមក របស់ IMF ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ រឿងអាស្រូវ Doing Business អាចធ្វើឱ្យខូចខាតយូរអង្វែងដល់ប្រព័ន្ធអន្តរជាតិដែលត្រូវបានបោកបញ្ឆោតរួចហើយ។ លើសពីការលុបបំបាត់ការជឿទុកចិត្តលើធនាគារពិភពលោក និង IMF វិបត្តិនេះបានគូសបញ្ជាក់ពីរបៀបដែលភាពតានតឹងទ្វេភាគីអាចបង្កើត និងបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយសកម្មភាពរបស់ស្ថាប័នពហុភាគី។

ខណៈពេលដែលជំងឺរាតត្បាត COVID-19 បានគូសបញ្ជាក់ពីចំណុចខ្វះខាតរបស់ស្ថាប័នអន្តរជាតិ វាក៏បានធ្វើឱ្យសាមញ្ញម្តងទៀតថា បញ្ហាប្រឈមដ៏ធំបំផុតនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះគឺមានលក្ខណៈជាសកល។ ក្នុង​បរិបទ​នេះ ការ​ការពារ​ស្ថាប័ន​ពហុភាគី​គឺ​មិន​មែន​ជា​ការ​បង្ហាញ​ពី​«ការ​អាឡោះ​អាល័យ​ឡើយ»។ ផ្ទុយទៅវិញ វាគឺជាទង្វើនៃភាពប្រាកដនិយម។ មានមនុស្សតិចណាស់ដែលនឹងទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីការស្រាយសណ្តាប់ធ្នាប់ដែលមានស្រាប់។ សំណួរគឺថាតើការជឿទុកចិត្តសាធារណៈអាចត្រូវបានស្ដារឡើងវិញមុនពេលវាយឺតពេល។