ចក្រភព​អាមេរិកាំង​កំពុង​ដើរ​ចូល​ក្នុង​ថ្ងៃ​លិច តើ​យើង​អាច​ដោះស្រាយ​វា​បាន​ទេ?

 អ្នកនិពន្ធ Daniel Bessner គិតថាវាដល់ពេលហើយសម្រាប់ការគិតឡើងវិញ ហើយការអត់ធ្មត់គឺជាផ្លូវឆ្ពោះទៅមុខ។

នៅពេលដែលការយកចិត្តទុកដាក់របស់ពិភពលោកផ្តោតលើសង្គ្រាមនៅអ៊ុយក្រែន លោក Daniel Bessner អ្នកនិពន្ធនៃ Democracy in Exile: Hans Speier and the Rise of the Defense Intellectual បង្វែរការយកចិត្តទុកដាក់ឆ្ពោះទៅរកអ្វីដែលគាត់ជឿថានឹងជាការផ្តោតសំខាន់នៃគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកសម្រាប់ទសវត្សរ៍ខាងមុខ។ ៖ ប្រទេសចិន។  

RS បានអង្គុយសម្រាប់ Q&A ជាមួយ Bessner អំពីទស្សនៈរបស់គាត់លើការអត់ធ្មត់ អត្ថបទ ថ្មីៗរបស់គាត់ នៅក្នុង Harper's និងចក្ខុវិស័យរបស់គាត់សម្រាប់អនាគតពហុប៉ូល។ 

Bessner គឺជាសាស្ត្រាចារ្យរងនៅសាលា Henry M. Jackson School of International Studies នៃសាកលវិទ្យាល័យ Washington ដែលជាអ្នកមិនមែនជាអ្នកស្នាក់នៅនៅវិទ្យាស្ថាន Quincy និងជាសហម្ចាស់ផ្ទះនៃកម្មវិធី American Prestige podcast ។ ការស្រាវជ្រាវរបស់គាត់ផ្តោតលើប្រវត្តិសាស្រ្តបញ្ញានៃគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក គោលនយោបាយការបរទេសឆ្វេងនិយម និងការអត់ធ្មត់។ 

Bessner លើការអត់ធ្មត់៖

សំណួរ៖ តើ​អ្នក​មក​ឃាត់​ដោយ​របៀប​ណា?

ចម្លើយ៖ ខ្ញុំភាគច្រើនជាផលិតផលនៃបទពិសោធន៍ប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់ខ្ញុំ។ ខ្ញុំ​បាន​ចូល​មក​មនសិការ​នយោបាយ​នៅ​ក្នុង​ដំណើរ​បន្ត​ទៅ​និង​បន្ទាប់​មក​ក្នុង​អំឡុង​ពេល​និង​ក្រោយ​សង្រ្គាម​អ៊ីរ៉ាក់ និង​សង្រ្គាម​នៅ​អាហ្វហ្គានីស្ថាន។ ខ្ញុំបានឃើញយ៉ាងច្បាស់នូវការបំផ្លិចបំផ្លាញដែលបង្កឡើងដោយភាពអាម៉ាស់របស់អាមេរិកនៅក្នុងគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅបរទេស។ ការស្រាវជ្រាវរបស់ខ្ញុំបានផ្តោតលើគំនិតនយោបាយឆ្វេងនិយម ហើយខ្ញុំកំពុងចូលរួមកាន់តែច្រើននៅក្នុងការជជែកពិភាក្សាអំពីសង្គមនិយម និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសង្គម។ ខ្ញុំគិតថារឿងទាំងពីរនេះបានធ្វើការជាមួយគ្នាធ្វើឱ្យខ្ញុំមានការសង្ស័យយ៉ាងខ្លាំងចំពោះសមត្ថភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការប្រើប្រាស់អំណាចយោធាដើម្បីបង្កើតភាពល្អនៅក្នុងពិភពលោក។ 

ខ្ញុំបានមកដើម្បីទប់ចិត្ត មុនពេលដែលវាពិតជានៅលើបបូរមាត់របស់មនុស្សនៅក្នុងទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនឌីស៊ី។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថា នោះជារឿងធម្មតាសម្រាប់មនុស្សវ័យចំណាស់រាប់ពាន់ឆ្នាំ ដូចជារូបខ្ញុំ ដែលបានឈានចូលវ័យកំឡុងសង្គ្រាមលើភេរវកម្ម។ ជាទូទៅ សហរដ្ឋអាមេរិកទើបតែត្រូវបានបរាជ័យសម្រាប់ជីវិតរបស់យើងស្ទើរតែទាំងអស់ ដែលជាអ្វីមួយដែលពិតជាត្រូវបាននាំយកមកផ្ទះវិញក្នុងអំឡុងពេលវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចឆ្នាំ 2008។ ហើយខ្ញុំគិតថាអ្វីៗទាំងអស់នោះបានបញ្ចូលគ្នាដើម្បីធ្វើឱ្យមានការសង្ស័យកាន់តែទូលំទូលាយនៅក្នុងខ្ញុំអំពីសមត្ថភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការធ្វើអ្វីដែលវា និយាយថា វានឹងធ្វើ ឬធ្វើអ្វីដែលបានសន្យាក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990។ ហើយដោយសារតែខ្ញុំបានសម្រេចចិត្តផ្តោតលើគោលនយោបាយការបរទេស ដែលជៀសមិនរួចដែលនាំឱ្យខ្ញុំមានការអត់ធ្មត់ ឬអ្វីដែលខ្ញុំកំពុងអំពាវនាវសម្រាប់ខ្លួនខ្ញុំឥឡូវនេះ៖ អត់ធ្មត់ និងកាត់បន្ថយ។ 

សំណួរ៖ តើ​អ្នក​ចង់​កាត់​បន្ថយ​អំណាច​របស់​អាមេរិក​មានន័យ​ដូចម្តេច?

ចម្លើយ៖ ប្រសិនបើអ្នកជាញញួរ អ្វីគ្រប់យ៉ាងមើលទៅដូចជាក្រចក ឬប្រសិនបើអ្នកមានញញួរ ផ្ទុយទៅវិញ អ្វីគ្រប់យ៉ាងមើលទៅដូចជាក្រចក។ ហើយខ្ញុំគិតថា ដរាបណាមេដឹកនាំអាមេរិកមានលទ្ធភាពប្រើប្រាស់ថាមពលយោធាដ៏វិសេសវិសាល ពួកគេនឹងប្រើប្រាស់វានៅក្រៅប្រទេស។ ដូច្នេះ​ខ្ញុំ​គិត​ថា ការ​អត់ធ្មត់​នោះ​មិន​គ្រប់គ្រាន់​ទេ។ អ្នកគ្រាន់តែត្រូវធ្វើលើសពីការរារាំងអំណាច ប៉ុន្តែតាមពិតកម្ចាត់សមត្ថភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការធ្វើអ្វីៗដូចជាទម្លាក់គ្រាប់បែកលើប្រទេសផ្សេងទៀត និងឬប្រើប្រាស់កងកម្លាំងពិសេសនៅទូទាំងពិភពលោក។ វាមិនមែនគ្រាន់តែអំពីការរឹតបន្តឹងអំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនោះទេ បើទោះបីជានោះជាជំហានដំបូងដ៏សំខាន់ក៏ដោយ វាក៏និយាយអំពីការកាត់បន្ថយអំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលខ្ញុំក៏គិតថានឹងមានអត្ថប្រយោជន៍ក្នុងស្រុកជាវិជ្ជមានផងដែរ ដូចជាការបញ្ជូនធនធានពីអាវុធទៅសុខុមាលភាព និងអ្វីៗនៅតាមបណ្តោយបន្ទាត់ទាំងនោះ។

សំណួរ៖ តើអ្វីជាការជំរុញមួយចំនួនដែលអ្នកទទួលបាននៅពេលតស៊ូមតិសម្រាប់ការអត់ធ្មត់ និងការកាត់បន្ថយអំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក?

ចម្លើយ៖ ការរុញច្រានជាទូទៅដែលខ្ញុំទទួលបានគឺថា មនុស្សគិតថាសហរដ្ឋអាមេរិកគួរតែដឹកនាំពិភពលោក មនុស្សជឿលើចក្រភពអាមេរិក។ មនុស្សជឿថា តាមប្រវត្តិសាស្ត្រ សហរដ្ឋអាមេរិកបានធ្វើល្អជាងគ្រោះថ្នាក់។ ហើយខ្ញុំមិនយល់ស្របជាមូលដ្ឋានចំពោះមុខតំណែងទាំងនោះ។ ខ្ញុំគិតថាប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលអ្វីដែលសហរដ្ឋអាមេរិកបានធ្វើនៅក្នុងពិភពលោក ជាញឹកញាប់វាបានធ្វើឱ្យរឿងកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ ហើយអត្ថប្រយោជន៍ជាច្រើនដែលពិភពលោកបានឃើញ ជាពិសេសសន្តិភាពកាន់តែច្រើននៅអឺរ៉ុបខាងលិច និងអឺរ៉ុបកណ្តាលអាចមាន។ ត្រូវបានសម្រេចដោយគ្មានសកម្មភាពរបស់អធិរាជអាមេរិក។

នៅលើអត្ថបទរបស់ Bessner: "Empire Burlesque: តើមានអ្វីកើតឡើងបន្ទាប់ពីសតវត្សអាមេរិច?"

សំណួរ៖ តើអ្នកនឹងពន្យល់ពីខ្លឹមសារនៃអត្ថបទថ្មីរបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច?

ចម្លើយ៖ អត្ថបទនេះគឺមានគោលបំណងស្វែងយល់ពីការជជែកដេញដោលដែលខ្ញុំបានកត់សម្គាល់រវាងអ្នកនិយមអន្តរជាតិសេរីនិយម និងអ្នករារាំង ហើយវាព្យាយាមបញ្ជាក់អំពីមូលហេតុដែលខ្ញុំជឿថាករណីឃាត់ឃាំងគឺត្រឹមត្រូវ។ វាផ្តោតលើអ្វីដែលមនុស្សកំពុងនិយាយនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ លើភាគីទាំងពីរនៃការជជែកដេញដោល ហើយបន្ទាប់មកវាឆ្លងកាត់ប្រវត្តិសាស្រ្តនៃគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលភាគច្រើនចាប់តាំងពីឆ្នាំ 1945 ហើយព្យាយាមបង្ហាញថាសហរដ្ឋអាមេរិកបានបង្កឱ្យមានការបំផ្លិចបំផ្លាញដ៏ធំសម្បើមនៅបរទេស។ ហើយវាក៏ព្យាយាមស្វែងយល់ពីអ្វីដែលខ្ញុំចាត់ទុកថាជាបញ្ហាទស្សនវិជ្ជាជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តអន្តរជាតិនិយមសេរីចំពោះពិភពលោក៖ ទាំងរបៀបដែលពួកគេយល់ពីពិភពលោក និងរបៀបដែលពួកគេយល់ពីប្រទេសផ្សេងទៀត និងសកម្មភាពរបស់ពួកគេ។

សំណួរ៖ អត្ថបទរបស់អ្នកផ្តោតជាចម្បងលើប្រទេសចិន ប៉ុន្តែតើអ្នកគិតយ៉ាងដូចម្តេចថា សង្រ្គាមនៅអ៊ុយក្រែនកំពុងប៉ះពាល់ដល់ការអត់ធ្មត់ និងជំរុំអន្តរជាតិនិយមសេរី?

ចម្លើយ៖ អ្វី​ដែល​បាន​កើត​ឡើង​បន្ទាប់​ពី​ការ​ឈ្លាន​ពាន​អ៊ុយក្រែន​របស់​ពូទីន គឺ​ថា​អ្នក​ឃើញ​មនុស្ស​ជា​ច្រើន​ដែល​នឹង​ដាក់​ខ្លួន​ក្នុង​ជំរំ​ទប់​ស្កាត់​ពិត​ជា​ប្រកាន់​យក​គោល​នយោបាយ​បរទេស​ដែល​មាន​អន្តរាគមន៍​ជាង។ 

ខ្ញុំគិតថាជនជាតិអាមេរិកពិតជាមានអារម្មណ៍ចង់បានសង្គ្រាមស្នេហា ហើយ​ខ្ញុំ​មិន​មែន​មាន​ន័យ​ថា​មនោសញ្ចេតនា​ល្អ​ទេ ប៉ុន្តែ​ជា​អ្វី​ដែល​ដាក់​តួ​អាក្រក់​ប្រឆាំង​នឹង​ការ​ដក​ស្រង់​ឃ្លា "តួ​សម្តែង​ល្អ" ដែល​កំពុង​ការពារ​កន្លែង​ផ្ទាល់ខ្លួន​របស់​ពួកគេ។

ខ្ញុំ​គិត​ថា បើ​មើល​ពី​ខ្នាត​ពិភពលោក ការ​ឈ្លាន​ពាន​របស់​រុស្ស៊ី​មិន​មែន​ជា​ការ​រំលោភ​បំពាន​ខ្លាំង​ដូច​មនុស្ស​បាន​ចង្អុល​បង្ហាញ​នោះ​ទេ។ យើងច្បាស់ជាអាចចង្អុលទៅអន្តរាគមន៍ផ្សេងៗរបស់អាមេរិក ដែលបានរំលោភលើអធិបតេយ្យភាពអន្តរជាតិ ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនគិតថាការឈ្លានពាននេះ បង្កើតយុគសម័យភូមិសាស្ត្រនយោបាយថ្មីនោះទេ។ ខ្ញុំ​គិត​ថា​វា​អាក្រក់។ ខ្ញុំ​គិត​ថា​វា​ខុស​ច្បាប់។ ហើយខ្ញុំយល់ និងគោរពទាំងស្រុងនូវបំណងប្រាថ្នារបស់អ៊ុយក្រែន និងបំណងប្រាថ្នារបស់អ៊ុយក្រែនក្នុងការរុញលោកពូទីនចេញ។ ប៉ុន្តែ​ដោយ​បាន​និយាយ​បែប​នេះ ខ្ញុំ​មិន​គិត​ថា វា​ពិត​ជា​ផ្លាស់​ប្តូរ​ការ​ចែកចាយ​អំណាច​ជា​សាកល​តាម​វិធី​ដ៏​មាន​ន័យ​នោះ​ទេ។ ហើយនោះពិតជាអ្វីដែលខ្ញុំកំពុងផ្តោតទៅលើផ្នែកនោះ។

សំណួរ៖ ពេល​អ្នក​សរសេរ​បទ​នេះ តើ​អ្នក​ចង់​ទៅ​ដល់​នរណា?

ចម្លើយ៖ ខ្ញុំគិតថាយុទ្ធសាស្ត្រណាមួយដែលសំដៅលើកកម្ពស់ការអត់ធ្មត់ត្រូវតែឈានដល់ទាំងសាធារណៈជនអាមេរិក និងអ្នកនយោបាយ។ ខ្ញុំ​ចង់​និយាយ​នៅ​ពេល​នេះ តាម​ទស្សនៈ​សាធារណៈ​មិន​សូវ​មាន​ឥទ្ធិពល​ក្នុង​កិច្ចការ​បរទេស​ទេ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថា វាស្ទើរតែជាសកម្មភាពសីលធម៌មួយនៅក្នុងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ដើម្បីអប់រំសាធារណជន តាមដែលអាចធ្វើទៅបាន និងកសាងមូលដ្ឋានប្រជាធិបតេយ្យបន្ថែមទៀតសម្រាប់គោលនយោបាយការបរទេសនាពេលអនាគត។

សំណួរ៖ ប្រសិនបើអ្នកទាយថា ៥០ឆ្នាំខាងមុខ តើអ្នកនឹងឃើញពិភពលោកនៅទីណា ទាក់ទងនឹងភាពប៉ូល និងសក្ដានុពលថាមពល?

ចម្លើយ៖ វា​តែងតែ​ពិបាក​ក្នុង​ការ​ដឹង​ព្រោះ​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​តែង​តែ​ធ្វើ​ឲ្យ​មាន​ការ​ភ្ញាក់​ផ្អើល។ ប៉ុន្តែការស្មានរបស់ខ្ញុំគឺថា ប្រទេសចិននឹងក្លាយទៅជាអនុត្តរភាពនៅក្នុងតំបន់អាស៊ីបូព៌ា ហើយសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងមិនត្រូវបានបង្កប់នៅក្នុងតំបន់ដូចបច្ចុប្បន្ននោះទេ។ សហរដ្ឋ​អាមេរិក​នឹង​នៅ​តែ​បន្ត​ត្រួតត្រា​អឌ្ឍគោល​លោក​ខាង​លិច បើ​ទោះ​បី​ជា​ខ្ញុំ​ប្រាថ្នា​ចង់​បាន​វា​ក៏​ដោយ។ ឥឡូវនេះ ប្រហែលជានឹងមានការផ្លាស់ប្តូរមួយចំនួន។ យើងនឹងឃើញនៅពេលដែលសហស្សវត្សរ៍ចាប់ផ្តើមចូលកាន់តំណែងអំណាច ប្រសិនបើទស្សនៈរបស់ពួកគេពិតជានឹងនាំមកនូវគោលនយោបាយបរទេសថ្មី។ នោះហើយជាអ្វីដែលខ្ញុំមិនអាចទាយទុកជាមុនបាន។ ហើយនោះជាអ្វីដែលខ្ញុំសង្ឃឹម - ថានឹងមានការផ្លាស់ប្តូរពីរបៀបដែលសហរដ្ឋអាមេរិកខិតមករកពិភពលោក។