អាជីវកម្មធំ? រដ្ឋាភិបាលធំ? ដើម្បីផ្តល់នូវការផ្លាស់ប្តូរសង្គម យើងត្រូវការវិធីទីបី

 ទាំងរដ្ឋាភិបាលធំ ឬធុរកិច្ចធំៗ មិនអាចដោះស្រាយការដួលរលំសង្គមពីលទ្ធិនិយមនិយម - ការកើនឡើងវិសមភាព ការឡើងកំដៅនៃអាកាសធាតុ ប្រជាជននិយម និងតំបន់ប៉ូល។

សហគ្រាសសង្គមអាចផ្តល់នូវការផ្លាស់ប្តូរពិតប្រាកដ ប៉ុន្តែពួកគេត្រូវការចំណេះដឹងផ្នែកឯកជនដើម្បីទាញយកមូលនិធិពីទីផ្សារភាគហ៊ុន - ដើម្បីបង្កើតទីផ្សារភាគហ៊ុនសង្គម

យូរពេក យើងត្រូវបានគេប្រាប់ថា ជម្រើសគឺរដ្ឋ ឬទីផ្សារ។ អតីតប្រធានាធិបតីអាមេរិក Ronald Reagan បាននិយាយយ៉ាងល្បីថា “រដ្ឋាភិបាលមិនមែនជាដំណោះស្រាយចំពោះបញ្ហារបស់យើងទេ។ រដ្ឋាភិបាល​ជា​បញ្ហា»។

រួមគ្នាជាមួយអតីតនាយករដ្ឋមន្ត្រីអង់គ្លេស Margaret Thatcher គាត់បានចាប់ផ្តើមការផ្លាស់ប្តូរជាសកលឆ្ពោះទៅរកមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃទីផ្សារសេរី។ នេះគឺជាប្រតិកម្មខាងស្ដាំចំពោះឱនភាពសារពើពន្ធគ្មានទីបញ្ចប់ និងអតិផរណាដែលបង្កើតឡើងដោយការពេញចិត្តរបស់អ្នកសេដ្ឋកិច្ចឆ្វេងនិយម Keynesian សម្រាប់អន្តរាគមន៍របស់រដ្ឋាភិបាលដើម្បីដោះស្រាយការបរាជ័យទីផ្សារ។

នៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ប្រធានាធិបតីអាមេរិក Bill Clinton និងនាយករដ្ឋមន្ត្រីអង់គ្លេស Tony Blair បានត្រួសត្រាយផ្លូវកណ្តាល neoliberal ដោយប្រកាន់យកគំនិតទីផ្សារសេរីនៃការធ្វើឯកជនភាវូបនីយកម្ម ខណៈពេលដែលផ្សព្វផ្សាយការការពារសង្គមដ៏ទន់ភ្លន់ និងទន់ភ្លន់។ ជំនួសឱ្យការដោះស្រាយការបរាជ័យរបស់រដ្ឋាភិបាល ពួកគេបានបញ្ចប់ដោយការបរាជ័យទាំងទីផ្សារ និងរដ្ឋាភិបាល ជាមួយនឹង ការកើនឡើងនៃវិសមភាព ការឡើងកំដៅនៃអាកាសធាតុ ប្រជាជន និយម និងការបែងចែកសង្គម ។

គំនិតទីផ្សារសេរី Neoliberal ជាធរមាន បានជំរុញឱ្យរដ្ឋាភិបាលធំៗ មានការចាប់អារម្មណ៍ចំពោះអាជីវកម្មធំៗ និងផលប្រយោជន៍ដ៏ធំ។ នេះ​បាន​ជំរុញ​ឱ្យ​មាន​កម្លាំង​នៃ​ការ​បែងចែក​រាង​ប៉ូល​ចាប់​តាំង​ពី 1 ភាគរយ​ទទួល​បាន​អត្ថប្រយោជន៍​ច្រើន​ជាង 99 ភាគរយ។ អ្នកសរសេរអត្ថបទ Guardian George Monbiot បានប្រកែកថាការបរាជ័យរបស់ neoliberalism នាំទៅរកការផ្តាច់សិទ្ធិ និងអារម្មណ៍នៃការចង់ត្រលប់ទៅអតីតកាលដែលបើកទ្វារទៅរកហ្វាស៊ីសនិយម។

ស៊ុម របស់ប្រធានាធិបតីអាមេរិក Joe Biden នៃការប្រយុទ្ធគ្នា រវាងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងស្វ័យភាព ស្តាប់ទៅគួរឱ្យសង្ស័យដូចជាអ្នកប្រជាធិបតេយ្យដែលរកស៊ីធំ ព្យាយាមមើលទៅបៃតង និងរួមបញ្ចូល ប្រឆាំងនឹង MAGA (Make America Great Again) គណបក្សសាធារណរដ្ឋ ដែលហាក់ដូចជាពួកកំពូលអ្នកនិយមស្បែកសចំពោះប្រជាជនមិនមែនអាមេរិកជាច្រើន។

សេដ្ឋកិច្ច ឬនយោបាយ គួរតែនិយាយអំពី "ហេតុអ្វី?" "អ្វី?" និង "សម្រាប់អ្នកណា?" ប៉ុន្តែ​នៅ​ពី​ក្រោយ​នោះ​គឺ​ជា​សំណួរ​មួយ​ទៀត៖ តើ​អ្នក​ណា​ធ្វើ​ការ​ដើម្បី​ផ្តល់​នូវ​អ្វី​ដែល​ប្រជាជន​ចង់​បាន? ដូច្នេះហើយ ការអំពាវនាវរបស់ Trumpian គឺសម្រាប់វិស័យឯកជន ឬអាជីវកម្មធំៗដើម្បីធ្វើការផ្លាស់ប្តូរ ចំណែកឯ ដំណោះស្រាយ Bernie Sanders គឺសម្រាប់រដ្ឋាភិបាលកាន់តែច្រើនក្នុងការធ្វើការងារ។

តើហិរញ្ញវត្ថុបម្រើវិស័យពិត ឬស៊ីសេដ្ឋកិច្ចពិត? នៅពេលដែលរដ្ឋាភិបាលមានអំណាចខ្លាំងពេក ហើយមានការភ្ញាក់ផ្អើលដល់ 1 ភាគរយ តើវាខុសគ្នាពីការិយាធិបតេយ្យដែលមិនជាប់ឆ្នោតគ្រប់គ្រង 99 ភាគរយយ៉ាងដូចម្តេច? ធនាគារ​កណ្តាល​គ្រាន់​តែ ​បោះពុម្ព​លុយ ​ដើម្បី​ឲ្យ​អ្នក​នយោបាយ​ទិញ​សន្លឹក​ឆ្នោត។

នៅពេលជាប់ឆ្នោត ការសន្យាត្រូវបានបំភ្លេចចោលរហូតដល់ការបោះឆ្នោតបន្ទាប់។ រចនាសម្ព័ន្ធនយោបាយពីលើចុះក្រោមមិនអាចដំណើរការបានទេ នៅពេលដែលមតិត្រឡប់ពីបាតឡើងលើបាត់។ អាក្រក់ជាងនេះ កម្មវិធីសុខុមាលភាពបញ្ចប់មិនបានទៅដល់ជនក្រីក្រ និងជនក្រីក្រ ដែលនេះជាអ្វីដែលការ ចែកចាយវ៉ាក់សាំងអសមធម៌ដែល បានបង្ហាញនៅក្នុងការរាតត្បាត Covid-19 ។

ដូច្នេះ តើអ្វីជាជម្រើសសម្រាប់អាជីវកម្មធំ ឬរដ្ឋាភិបាលធំ? ជាប្រវត្តិសាស្ត្រ យើងធ្លាប់មានស្ថាប័នសង្គមដើម្បីដោះស្រាយជាមួយការហួសប្រមាណរបស់រដ្ឋ ឬទីផ្សារ ដោយបញ្ជាក់ពីសារៈសំខាន់នៃការងារសប្បុរសធម៌។

នៅពេលដែលកិច្ចសន្យាសង្គមត្រូវបានខូច ក្នុងន័យថារដ្ឋលែងផ្តល់ទំនិញ និងសេវាសាធារណៈសំខាន់ៗ ឬមិនបានការពារមហាជនពីការលោភលន់របស់មូលធននិយម នោះសហគមន៍បានរៀបចំដើម្បីជួយខ្លួនឯង។

សហគ្រាសសង្គម គឺជាអង្គការមិនមែនរដ្ឋាភិបាល ឬអង្គការស្វែងរកប្រាក់ចំណេញ ដែលព្យាយាមផ្តល់ទំនិញសាធារណៈ មិនត្រូវបានផ្តល់ដោយរដ្ឋ ឬអាជីវកម្មធំនោះទេ។

ទំនិញសាធារណៈដ៏ល្អបំផុតមួយចំនួន ដូចជាការផ្លាស់ប្តូរសុខភាពសាធារណៈសកលលោក ការអប់រំ និងបដិវត្តន៍បៃតង ត្រូវបានផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដោយអង្គការសប្បុរសធម៌ដូចជា មូលនិធិ Rockefeller ជាដើម។ សព្វថ្ងៃនេះ មូលនិធិហ្គេតស៍ គឺជា អ្នកផ្តល់មូលនិធិដ៏ធំមួយ សម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរសង្គម។

ជំរុញដោយយុវជន សហគ្រាសសង្គមកំពុងចាប់ផ្តើមបង្កើតរលកនៅក្នុងសកម្មភាពអាកាសធាតុ យេនឌ័រ ភាពក្រីក្រ និងអយុត្តិធម៌សង្គម។ ប៉ុន្តែឥទ្ធិពលរបស់ពួកគេមានកម្រិត ដោយសារពួកគេខ្វះចំណេះដឹង និងទេពកោសល្យ ការផ្តល់មូលនិធិ និងទំនុកចិត្ត/ម៉ាកយីហោ។

លោក Michael Porter អ្នកយុទ្ធសាស្រ្តអាជីវកម្មនៅសាកលវិទ្យាល័យ Harvard គឺជាមនុស្សដំបូងគេដែលសួរថាហេតុអ្វីបានជាក្រុមហ៊ុនសប្បុរសធម៌មិនដំណើរការដើម្បីផ្តល់មូលនិធិដល់សហគ្រាសសង្គមបន្ថែមទៀត។ ចម្លើយគឺថា CEO មិនត្រូវបានគេផ្តោត ឬលើកទឹកចិត្តឱ្យជំរុញឱ្យមានទំនួលខុសត្រូវសង្គមរបស់ក្រុមហ៊ុនឡើយ។ សព្វថ្ងៃនេះ ដោយសារអ្នកវិនិយោគរំពឹងថា CEOs នឹងផ្តល់នូវលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ ESG (បរិស្ថាន សង្គម និងអភិបាលកិច្ចសាជីវកម្ម) នោះ នាយកប្រតិបត្តិនៅតែប្រឈមមុខនឹងបញ្ហានៃរបៀបបែងចែក ធនធាន សប្បុរសធម៌របស់សាជីវកម្ម ។

ការពិតពិបាកគឺថា ទេពកោសល្យល្អបំផុតសម្រាប់អង្គការ ចំណេះដឹង និងលទ្ធភាពទទួលបានមូលនិធិគឺជាមួយសាជីវកម្មរកប្រាក់ចំណេញ។ និយោជិតរបស់ពួកគេអាចមានទីតាំងល្អបំផុតនៅពេលទំនេររបស់ពួកគេ ដើម្បីជួយសហគ្រាសធុនតូច ខ្នាតតូច និងមធ្យម (MSMEs) កាន់តែមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការផ្តល់គម្រោងសង្គម ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរពិតប្រាកដនៅព្រំដែននៃសកម្មភាពអាកាសធាតុ ឬយុត្តិធម៌សង្គម។

ហិរញ្ញវត្ថុសង្គមត្រូវបានកំណត់ថាជាបណ្តាញនៃដំណើរការ ការសម្រេចចិត្ត និងស្ថាប័នដែលផ្តល់ហិរញ្ញប្បទានដល់ការផលិតទំនិញសាធារណៈដោយមានការចូលរួមពីវិស័យឯកជន។ ប៉ុន្តែបណ្តាញនោះមិនមានទេ ដោយសារតែ MSMEs ជាញឹកញាប់តូចពេក និងខ្សោយក្នុងការទទួលបានទេពកោសល្យ ការផ្តល់មូលនិធិ និងម៉ាក/ការជឿទុកចិត្តដែលម្ចាស់ជំនួយ (រដ្ឋ អាជីវកម្ម ឬអង្គការសប្បុរសធម៌ធំៗ) ទាមទារ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វេទិកាបច្ចេកវិទ្យាសម្រាប់ការបង្កើនមូលនិធិសាធារណៈ មានរួចហើយ នៅក្នុងទម្រង់នៃទីផ្សារភាគហ៊ុន ដែលមានការអនុម័ត ការចុះបញ្ជីព័ត៌មាន ការជួញដូរ ការចុះបញ្ជី ការបោសសំអាត ការទូទាត់ និងយន្តការទូទាត់។ ពួកគេគ្រាន់តែមិនដំណើរការសម្រាប់សហគ្រាសសង្គមមិនរកប្រាក់ចំណេញទេ។

ស្រដៀងគ្នានេះដែរ ក្រុមហ៊ុនឯកជន/មូលធនបណ្តាក់ទុន (PE/VC) មានបច្ចេកវិទ្យា ចំណេះដឹង និងការផ្តល់មូលនិធិដល់ក្រុមហ៊ុនល្អៗដើម្បីចុះបញ្ជី ឬបង្កើនដើមទុនសម្រាប់ប្រាក់ចំណេញ។ ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជាមិនអាចមានក្រុមហ៊ុន PE/VC ដែលប្រើប្រាស់ផលប័ត្រ MSMEs របស់ពួកគេដើម្បីសម្រេចថាតើមួយណាមានសក្តានុពលរកប្រាក់ចំណេញ ហើយតើមួយណាអាចរៀបចំបានល្អបំផុតនៅក្នុងគោលបំណងសង្គមមិនស្វែងរកប្រាក់ចំណេញរបស់ពួកគេ?

សរុបមក ទីផ្សារដូចជាហុងកុង សិង្ហបុរី និងកូឡាឡាំពួរ មានឱកាសបង្កើតទីផ្សារសមធម៌សង្គម។ តាមទស្សនៈទស្សនវិជ្ជា ទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុឥស្លាមគឺជាទីផ្សារភាគហ៊ុនចែករំលែកហានិភ័យជាមួយនឹងបញ្ហាសីលធម៌ដែល កំណត់ដោយច្បាប់ Sharia ។ រហូតមកដល់ពេលនេះ មានប្រទេសមូស្លីមតិចតួចបានប្រើប្រាស់ទីផ្សារភាគហ៊ុនដើម្បីធ្វើការផ្លាស់ប្តូរសង្គម។

វិធីទីបីគឺអាចធ្វើទៅបានតាមបច្ចេកទេស។ អ្វី​ដែល​វា​ត្រូវ​ការ​គឺ​ភាព​ក្លាហាន​ខ្លះ​ក្នុង​ការ​គិត និង​ធ្វើ​ចេញ​ពី​ប្រអប់។

SCMP